En la reunión de la Mesa Técnica para el teletrabajo del pasado día 7 ya te informamos que la documentación que tenía que haber aportado la administración se les había quedado en la bandeja de salida y -parece ser- tampoco se había reservado la sala de juntas de la oficina del distrito o hubo un error.  Todos los indicadores apuntaban a que la reunión se iba a posponer, aunque eso al final no sucedió. Quedamos auto-convocados para el siguiente martes 14 de mayo.

En la reunión del día 7 SEPCA manifestó que desde el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, han pasado más de dos años en los que el teletrabajo se ha impuesto por imperativo legal en dos ocasiones y durante largos periodos de tiempo. Las Jefaturas de Servicio ya tienen experiencia y RR.HH. ya debería saber qué puestos de trabajo, en esta organización, son susceptibles de teletrabajar y cuáles no. Nos parecía que el intento de dejar en manos de los sindicatos esta labor que debería haberse realizado lo largo de 2 años era, simplemente, mala fe y un intento de marear la perdiz.

SEPCA pidió que Salud Laboral se implicara en el tema de la ergonomía en el Teletrabajo e hiciera un catálogo de recomendaciones que el trabajador se comprometiera a seguir, habíamos tenido conocimiento directo de al menos una lesión durante el teletrabajo por mala ergonomía. En una semana había tiempo más que suficiente.

Desconocemos el motivo de tal retraso y el aplazamiento de la siguiente mesa técnica sobre Teletrabajo, toda vez que se entiende y da por hecho que RRHH dispone de datos suficientes sobre los puestos que son susceptibles de trabajar bajo esta modalidad, al igual que se desconoce cómo es posible que continúe en la bandeja de salida la documentación que el Sr. Director General de RRHH iba a remitirnos a los distintos delegados sindicales referida a la propuesta de la Administración y otras aportadas por las Organizaciones sindicales, como documentos de partida y análisis en las mesas técnicas sobre esta materia.

Esperemos que esto no se dilate en el tiempo y que para el mes de julio, como así se nos hizo saber en la primera mesa técnica por parte de la Concejala de Recursos Humanos,  se implante nuevamente esta modalidad de trabajo hasta tanto se negocia su instrumento regulador.

Tras la primera toma de contacto inicial de la semana anterior, a las 9.30 horas de hoy se reunió la segunda y accidentada reunión periódica mesa de trabajo - teletrabajo. Se inició la reunión sin haber recibido la documentación a la que se comprometió la administración (se le quedó en la bandeja de salida),  con la ausencia de IC y ASIPAL y con el inconveniente de existir otra reunión  en la sala de reuniones de la oficina del distrito de Ofra, donde fuimos convocados. Por ese motivo se trasladó la reunión al despacho de la Sra. Concejala de RR.HH.

Sepca pidió a la Admón. que se aplicara supletoriamente, con la mínima regulación, el horario establecido para la Administración del Estado, de forma temporal, hasta que tengamos elaborado el reglamento definitivo. La administración se negó en redondo aduciendo que el Teletrabajo en la Admón. del Estado se hacía con fines de ahorro energético y que ese no era el espíritu. Hubo intercambio de opiniones en las que se quedó claro que el ahorro energético es otro de los objetivos y que es una directriz de la UE. De hecho, había negociaciones muy avanzadas y un anteproyecto de ley sobre teletrabajo en la Admón del Estado que finalmente contempló el Teletrabajo en una Ley de que pretendía ahorro energético, pero se hizo con la intención de se regulase el teletrabajo desde ya mismo mientras seguía la tramitación del Proyecto de Ley correspondiente y su desarrollo reglamentario. Fue un gesto del Gobierno de la Nación hacia los empleados públicos del estado. Exactamente el mismo gesto que pedimos en SEPCA a la Admón. municipal.

En la sesión extraordinaria de la Junta de Personal del hoy se trató los dos siguientes puntos

1.  Modificación de la Instrucción de Licencias y Permisos del Personal del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife.
2.  Negociación de la regulación del teletrabajo.

En el primer punto se acordó, dado el silencio tras la reunión solicitada con la Sra. Concejala de RR.HH., solicitar reunión conjunta con el Alcalde y pasar a la acción sindical.

Al menos en el Corazón de Tenerife se preocupan por nuestro aspecto físico y "colaboran" con un centro médico privado especializado en implantes de pelo, aumento de mamas, liposucciones y abdominoplastias. Imaginamos que tras uno de los servicios del centro "Ageless" RR.HH. nos admitirá un parte de reposo domiciliario sin baja médica expedido por ellos mismos y no tengamos que acudir a la seguridad social.

Parecía cachondeo pero es real como la vida misma. Inicialmente nos preocupó que fuera parte de un acuerdo sectorial con la Policía Local tal como lo explicó en la prensa un concejal de la oposición esta misma mañana atribuyendo el hito a una gestión de la Concejala de la Policía Local. Nos preocupó porque en SEPCA entendemos que todo el personal deberíamos tener derecho a un "pelo de ensueño" y que también debería hacerse extensivo al personal jubilado, quizás más necesitado de mimos capilares. Lo cierto es que aún no hemos tenido la oportunidad de preguntar a la patronal por el grado de "colaboración" que mantiene esta Institución con la clínica "Ageless", pero suponemos que si otras entidades como  la Guardia Civil, el  Sindicato Unificado de Policía, la Unión Federal de Policía o el Sindicato de la Policía Nacional ya gozan de su pelo de ensueño, pues la cosa debe ir en serio. Con la autoridad habríamos topado.

El magistrado-juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 17 de Barcelona, Federico Vidal Grases, ha elevado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) un auto de 64 páginas con doce cuestiones prejudiciales en relación con la utilidad de la Ley 20/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público, y la doctrina de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.

Tiene fecha de 6 de mayo de 2022. La parte demandada, en este caso, es el Departmento (Consejería) de Justicia de la Generalitat de Cataluña.

Click aquí para leer la noticia completa en CONFILEGAL.COM